HỒ SƠ 08 – VÕ HOÀNG TRIỀU
---//---
1 PHẦN I.
PHẦN CHUẨN BỊ
1.1 Tóm tắt vụ án
Ngày 11/7/2011, sau gần 7 tháng thực hiện quyết định thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai, xây dựng trên địa bàn xã Vĩnh Lộc A, Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Chánh phát hiện 17 trên tổng số 208 hồ sơ được thanh tra có dấu hiệu sai phạm về việc cấp giấy phép xây dựng và cấp phiếu đăng ký xây dựng công trình do lãnh đạo UBND xã Vĩnh Lộc A ký duyệt.
Theo kết quả thanh tra, Chủ tịch xã Vĩnh Lộc A Phan Ngọc Lẫm đã ký duyệt 12 trường hợp xin cấp giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình trái quy định pháp luật và Phó Chủ tịch xã Vĩnh Lộc A Võ Hoàng Triều ký duyệt sai 05 trường hợp cấp giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình. Trong đó, CQ CSĐT đã khới tố vụ án và kết luận có đủ cơ sở khẳng định Võ Hoàng Triều phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi hành công vụ” theo quy định tại điều 281 Bộ luật Hình sự. Phan Ngọc Lẫm và các đối tượng có liên quan không bị khởi tố hình sự.
CQ CSĐT kết luận bị can Triều đã ký duyệt 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Phan Thị Ảnh, 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Huỳnh Công Hòa, 01 giấy phép xây dựng sai quy định cho Võ Thị Thu, 01 giấy phép xây dựng sai quy định cho Bùi Xuân Trang và 04 phiếu đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Phan Văn Đực.
Cụ thể bị can Triều đã thực hiện sai quy định về trình tự thủ tục cấp các loại giấy phép theo cơ chế một cửa do Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A ban hành, các giấy phép không có chữ ký nháy của cán bộ tham mưu theo quy định, cấp phép xây dựng không đúng với loại đất quy định.
Tại cơ quan điều tra, Võ Hoàng Triều đã thành khẩn thừa nhận những sai lầm của mình trong quá trình thực hiện cấp phép xây dựng cho các đối tượng trên. Đồng thời khẳng định bản thân không nhận bất cứ lợi ích vật chất nào do những đối tượng này mang lại.
1.2 Kế hoạch xét hỏi
Kế hoạch xét hỏi tại phiên tòa được mở lại lần 2 như sau:
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Ngọc Lẫm:
- Anh Phan Ngọc Lẫm cho biết anh đang làm công việc gì, ở đâu, thời gian làm việc được bao lâu?
- Anh Lẫm cho biết ai đã ký quyết định ban hành cơ chế một cửa liên thông tại UBND xã Vĩnh lộc A?
- Anh Lẫm cho biết bị cáo Võ Hoàng Triều được phân công công việc gì tại UBND xã Vĩnh lộc A?
- Anh Lẫm cho biết mục đích của nguyên tắc ký nháy vào hồ sơ trong quy trình hoạt động tại UBND xã Vĩnh Lộc A?
- Nếu giấy phép không có chữ ký nháy, thì giấy phép đó có hiệu lực thi hành hay không? Và ai là người chịu trách nhiệm về hiệu lực thi hành đó?
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Long Thành:
- Anh Thành cho biết anh làm công việc gì, hoàn cảnh gia đình hiện tại?
- Anh Thành có quen biết ai tên Nguyễn Quốc Hưng hay không?
- Anh Thành có nhận làm giấy phép xây dựng giúp cho bà Phan Thị Út hay không?
- Dựa vào đâu mà anh đồng ý nhận làm giấy phép xây dựng cho bà Út?
- Anh có mối quan hệ như thế nào với bị cáo Võ Hoàng Triều?
- Hôm nay, trong phiên tòa này, anh Phan Long Thành, anh hãy trả lời cho HĐXX được biết, anh có đưa cho Phó CT UBND xã Vĩnh lộc A 10.000.000 đồng hay không?
- Khi đưa cho bị cáo Triều 10.000.000 đồng, bị cáo có nhận hay không và bị cáo trả lời anh như thế nào?
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lê Quang Minh:
- Anh Minh cho biết anh đang làm công việc gì tại UBND xã Vĩnh lộc A?
- Việc ký nháy trong hồ sơ cấp phép do ai chỉ đạo?
- Mục đích của việc ký nháy để làm gì?
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Quốc Hưng:
- Anh Hưng cho biết anh làm công việc gì?
- Anh Hưng có biết bà Phan Thị Út hay không? Giữa anh và bà Út có mối quan hệ như thế nào?
- Bà Út đã đưa cho anh tổng cộng bao nhiêu tiền? Anh đã dùng số tiền này vào những việc gì?
- Tại sao trong quá trình lấy lời khai, anh đã có ít nhất 05 lần tại các bút lục 239, 243, 249, 250, 251 luôn khẳng đình mình đã đưa số tiền 10.000.000 đồng cho bị cáo Võ Hoàng Triều?
- Đề nghị anh khẳng định lại một lần nữa, anh có đưa cho bị cáo Võ Hoàng Triều 10.000.000 đồng vì mục đích cảm ơn việc cấp giấy phép hay không?
- Việc anh đưa cho bị cáo số tiền 10.000.000 đồng có ai làm chứng hay không?
- Anh Hưng có biết anh Vũ Đình Sáng hay không? Giữa anh và anh Sáng có mối quan hệ như thế nào?
- Vậy, anh Nguyễn Quốc Hưng, anh cho biết bị cáo Võ Hoàng Triều có trực tiếp đưa lại cho anh những giấy phép đã ký hay không?
- Vì sao tại cơ quan điều tra, anh luôn khẳng định bị cáo Triều đã trực tiếp trả lại cho anh giấy phép đã ký duyệt, nhưng khi tiến hành đối chất giữa anh và bị cáo Triều, anh lại phủ nhận điều này?
- Anh khẳng định như thế nào về những lời khai trước tòa của mình trong ngày hôm nay?
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lại Thị Hồng Thanh:
- Chị Thanh cho biết chị công tác tại UBND từ lúc nào và làm những công việc gì?
- Chị Thanh có trình hồ sơ trực tiếp cho lãnh đạo UB hay không?
- Chị Thanh cho biết có nhận thấy những giấy phép nào trả lại cho người dân mà không có chữ ký nháy của cán bộ tham mưu hay không?
- Vì sao các giấy phép đó không có chữ ký nháy?
Hỏi bị cáo Võ Hoàng Triều:
- Bị cáo Triều cho biết về nhân thân và thời gian công tác tại UBND xã Vĩnh lộc A?
- Cáo trạng của vị đại diện VKS cho rằng bị cáo cấp giấy phép sai quy định cho các hộ dân Phan Thị Ảnh, Huỳnh Công Hòa, Võ Thị Thu, Bùi Xuân Trang và Phan Văn Đực là đúng hay sai?
- Bị cáo biết gì về những hộ dân này?
- Bị cáo có biết yêu cầu ký nháy vào hồ sơ trước khi xét duyệt của ông Phan Ngọc Lẫm hay không?
- Vì sao bị cáo không tuân thủ quy định này?
- Bị cáo có biết Phan Long Thành và Nguyễn Quốc Hưng hay không?
- Anh Phan Long Thành có đưa cho bị cáo số tiền 10.000.000 đồng hay không?
- Anh Nguyễn Quốc Hưng có đưa cho bị cáo số tiền 10.000.000 đồng hay không?
- Bị cáo có nhận và phê duyệt trực tiếp hồ sơ của bất kỳ ai hay không?
- Con dấu mà cơ quan CA thu giữ tại nhà bị cáo từ đâu mà có?
- Vậy bị cáo có đồng ý với việc VKS truy tố bị cáo tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” với nội dung bị cáo vụ lợi – thu lợi bất chính về vật chất cho riêng mình hay không? Vì sao?
- Bị cáo nhận thức như thế nào về hành vi phạm tội của mình?
1.3 Bài bào chữa
Kính thưa HĐXX, Vị đại diện VKS, các vị luật sư đồng nghiệp cùng mọi người đang có mặt trong khán phòng. Tôi là Nguyễn Phúc Duy Tân, luật sư thuộc Đoàn LS TP.HCM, là người bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều trong vụ án “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo cáo trạng truy tố mà Vị đại diện VKS vừa trình bày.
Ngày 11/7/2011, Cơ quan CSĐT Công an huyện Bình Chánh phát hiện 17 trên tổng số 208 hồ sơ được thanh tra có dấu hiệu sai phạm về việc cấp giấy phép xây dựng và cấp phiếu đăng ký xây dựng công trình do lãnh đạo UBND xã Vĩnh Lộc A ký duyệt. Theo kết quả thanh tra, Phó Chủ tịch xã Vĩnh Lộc A Võ Hoàng Triều ký duyệt sai 05 trường hợp cấp giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình.
CQ CSĐT kết luận bị cáo Triều đã ký duyệt 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Phan Thị Ảnh, 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Huỳnh Công Hòa, 01 giấy phép xây dựng sai quy định cho Võ Thị Thu, 01 giấy phép xây dựng sai quy định cho Bùi Xuân Trang và 04 phiếu đăng ký xây dựng công trình sai quy định cho Phan Văn Đực.
Cụ thể bị cáo Triều bị cáo buộc đã thực hiện sai quy định về trình tự thủ tục cấp các loại giấy phép và cấp phép xây dựng không đúng với loại đất quy định.
Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, gồm có Phan Long Thành và Nguyễn Quốc Hưng cùng một số cá nhân khác. Nguyễn Quốc Hưng khẳng định đã đưa cho bị cáo Triều 10.000.000 đồng để cảm ơn việc cấp giấy phép nhưng bị cáo phủ nhận điều này. Phan Long Thành cũng khẳng định đã cố tình đưa cho bị cáo Triều số tiền 10.000.000 đồng và cũng đồng thời khẳng định bị cáo không nhận số tiền này với lời nói có nội dung đã được anh Phan Long Thành xác nhận là: anh Thành hãy giữ lại số tiền này để lo cho gia đình, con cái vì hoàn cảnh của anh rất khó khăn.
Đối với việc cấp phép có sai phạm, tại cơ quan điều tra, Võ Hoàng Triều đã thành khẩn thừa nhận những sai lầm của mình trong quá trình thực hiện cấp phép xây dựng cho một số hộ dân như đã nêu từ trên. Đồng thời khẳng định bản thân không nhận bất cứ lợi ích vật chất nào do những đối tượng này mang lại.
Kính thưa HĐXX, cơ quan điều tra cũng như vị đại diện VKS luôn khẳng định bị cáo Triều đã nhận lợi ích vật chất 10.000.000 đồng từ Nguyễn Quốc Hưng nhưng lại không đưa ra được bất kỳ một nhân chứng, vật chứng nào khác có giá trị tin tưởng hơn ngoài lời khai của anh Nguyễn Quốc Hưng. Bị cáo trong suốt quá trình điều tra đã luôn khẳng định mình không nhận số tiền này từ anh Hưng.
Thêm một yếu tố cực kỳ quan trọng khác về lời khai của anh Nguyễn Quốc Hưng, tại các bút lục 237, 242, 246 anh Hưng khai nhận với cơ quan điều tra rằng mình luôn nhận hồ sơ đã được phê duyệt trực tiếp từ bị cáo Triều và mang đi đóng dấu. Nhưng tại bút lục 301 là biên bản đốt chất giữa anh Hưng và bị cáo Triều, chính anh Hưng đã phủ nhận lời khai của mình, chính anh Hưng đã khẳng định mình không trực tiếp nhận hồ sơ đã phê duyệt từ bị cáo Triều và như thế cũng chính anh Hưng đã không trung thực trong những lời khai của mình. Do đó, tôi đề nghị HĐXX không chấp nhận lời khai của anh Nguyễn Quốc Hưng trên cơ sở vừa thiếu nhân chứng, vật chứng, chứng cứ vừa vì những lời khai không thành thật khác của anh Hưng.
Nhưng theo các bút lục 239, 246,248, 249, 250, 252 anh Hưng đã nhận một số tiền công khoảng 35.000.000 đồng từ bà Phan Thị Út và anh Vũ Đình Sáng về việc xin các loại giấy phép. Số tiền này anh Hưng dùng vào việc đóng tiền học phí cho con và chi tiêu gia đình. Vậy liệu anh Hưng có thật sự đưa cho bị cáo Triều số tiền 10.000.000 đồng hay không? Hay anh đã dùng vào việc lo lắng cho con cái, gia đình mình theo tấm lòng của một người cha, một người đàn ông trụ cột trong gia đình?
Tiếp theo, đại diện VKS cho rằng vật chứng 01 con dấu thu tại nhà bị cáo và số tiền 54.000.000 đồng do các đối tượng môi giới làm giấy phép xây dựng giao nộp có liên quan đến bị cáo Triều và kết tội bị cáo vụ lợi là không chính xác, không khách quan.
Số tiền 54.000.000 trên đây do các đối tượng môi giới giao nộp, CQĐT không hề có bất cứ bằng chứng hay nhân chứng nào khẳng định có mối liên hệ giữa những đối tượng môi giới này với bị cáo.
Thưa HĐXX, theo cáo trạng và cụ thể là hồ sơ vụ án tại các bút lục 227, 229, 231, 233, 238, 242, 246, 250 chúng ta có thể nhận thấy hai đối tượng Nguyễn Quốc Hưng và Phan Long Thành là những người trực tiếp đứng ra nhận xin làm giấy phép cho người dân dựa trên mối quan hệ của cá nhân mình với bị cáo Triều khi đó còn là Phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A có thẩm quyền cấp các loại giấy phép xây dựng. Vì CQĐT không thu thập được bằng chứng nào rõ ràng khi cho rằng bị cáo Triều nhận tiền từ các đối tượng này, nên có thể khẳng định rằng các đối tượng này đã tận dụng mối quan hệ quen biết của mình để tư lợi cá nhân. Tuy nhiên, thưa HĐXX, cũng cần xét đến hoàn cảnh gia đình rất khó khăn của anh Nguyễn Quốc Hưng và anh Phan Long Thành mà dẫn đến những hành vi trên.
Tiếp theo, tại bút lục 163 có nói về việc CQĐT thu giữ con dấu tại nhà bị cáo. Con dấu thu tại nhà bị cáo Triều là điều rất bình thường. Vì đây là vật kỷ niệm khẳng định tên tuổi và chức vụ của mình mà đáng lý ra sẽ được bị cáo sự dụng vào việc công, nhưng do có sai sót trong quá trình chế tác nên con dấu này không thể sử dụng. CQĐT cũng không có bất cứ chứng cứ nào chứng minh được con dấu thu tại nhà bị cáo là con dấu đã đóng trên những giấy phép xây dựng do các đối tượng môi giới này mang đến. Và cũng không có chứng cứ nào hoặc nhân chứng nào khẳng định bị cáo đóng dấu phê duyệt giấy phép tại nhà. Do đó, tôi cho rằng số tiền và vật chứng không hề liên quan đến bị cáo Võ Hoàng Triều và cần xét số tiền này trên tiêu chí những người môi giới đã tự nguyện sửa chữa sai lầm, khắc phục hậu quả mà họ đã gây ra cho công tác quản lý đất đai của Nhà nước.
Đối với cáo buộc cho rằng bị cáo đã ký phê duyệt các loại giấy phép xây dựng trái quy định cho các hộ Phan Thị Ảnh, Huỳnh Công Hòa, Võ Thị Thu, Bùi Xuân Trang, Phan Văn Đực, tôi cho rằng đây là cáo buộc không sai. Tuy nhiên, nhìn vào thực tiễn khách quan, thông qua các bút lục 109, 113, 120, 131, 161 bị cáo Võ Hoàng triều đã tin tưởng vào sự tham mưu của cấp dưới, không đặt nặng vấn đề ký nháy xác định trách nhiệm của 02 cán bộ địa chính cấp dưới, cho rằng các cán bộ này đều đã đi thực địa, kiểm tra kỹ lưỡng – cụ thể qua bút lục 264 kiểm tra thực địa nhà ông Huỳnh Công Hòa, nên quyết định ký phê duyệt hồ sơ mà không biết các hồ sơ này không đủ điều kiện được cấp phép. Đây là một hậu quả đáng tiếc, không xuất phát từ việc thiếu trách nhiệm trong công việc nhưng xuất phát từ lòng tin tưởng của bị cáo đối với cán bộ cấp dưới của mình.
Từ những lập luận và chứng cứ nêu trên, tôi cho rằng việc VKS truy tố bị cáo Võ Hoàng Triều tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 281 BLHS là thiếu căn cứ, chưa đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Vì bị cáo không hề vụ lợi cũng như không có chứng cứ nào đủ sức thuyết phục để chứng minh bị cáo đã vụ lợi – nhận lợi ích vật chất từ người khác, để thực hiện việc cấp phép xây dựng của mình. Các lời khai của Phan Long Thành và Nguyễn Quốc Hưng là không đủ cơ sở để cho rằng bị cáo vụ lợi hoặc có động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại cho Nhà nước, xã hội và công dân.
Mà theo tôi, xét trên những thiệt hại thực tế của cơ quan Nhà nước địa phương khi giải quyết hậu quả do bị cáo gây ra, cũng như động cơ, mục đích từ lỗi vô ý của bị cáo mà ra, hành vi của bị cáo Võ Hoàng Triều chỉ cấu thành tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo Khoản 1 Điều 285 BLHS.
Khi nhận thức được những sai trái của mình, bị cáo đã luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hỗ trợ cơ quan điều tra sớm làm sáng tỏ các giấy phép trái quy định. Do đó, xét theo tính chất khoan hồng của pháp luật và Điểm p Khoản 1 Điều 46 BLHS, bị cáo Võ Hoàng triều đã có 02 tình tiết giảm nhẹ theo quy định của pháp luật. Vì vật kính mong HĐXX xem xét áp dụng Điều 47 BLHS để bị cáo được đón nhận mức án phù hợp.
Ngoài ra, xét về nhân thân gia đình, bị cáo có ông nội Võ Thanh Tòng là cán bộ tiền khởi nghĩa, được chính quyền cấp đất, kinh phí để xây dựng nhà truyền thống; bà ngoại Lê Thị Lặc là Mẹ Việt Nam anh hùng, được tặng thưởng Huân chương độc lập hạng 3. Bản thân bị cáo là lao động chính trong gia đình, phải nuôi các con nhỏ, trong đó, cháu nhỏ nhất dưới 36 tháng tuổi. Và dù sao, bị cáo cũng đã có quá trình công tác tốt tại đơn vị, đóng góp nhiều cho xã hội và được các cấp chính quyển, Đảng ủy địa phương trao tặng bằng khen.
Do đó, tin tưởng vào sự công bằng của pháp luật, tôi kính mong HĐXX ngoài việc xem xét cụ thể nội dung vụ án, cũng sẽ xem xét thêm công lao đóng góp cho đất nước của gia đình bị cáo và bản thân bị cáo cũng đã luôn sống tốt mà cho bị cáo được hưởng mức an đúng người đúng tội. Bị cáo đã thành khẩn ăn năn, hối hận về lỗi lầm của mình và tôi tin chắc rằng đây là bài học to lớn cho bị cáo trong khi thực hiện công việc được nhân dân, Đảng và Nhà nước giao phó. Tôi tin tưởng sự công minh và sáng suốt của HĐXX sẽ cho bị cáo một bản án đúng người, đúng tội và hợp tình, hợp lý.
Đăng nhận xét